PARALIZACIÓN PROYECTO

El Colegio de Territorial de Arquitectos de Valencia, en relación con la queja presentada por nuestro grupo, ha denegado el visado del proyecto presentado por el Estudio de Arquitectura Llorens, Fornés y Navarro para la construcción del parking público en el solar anexo a la residencia de ancianos. Este proyecto se halla retenido por el colegio hasta que se subsanen las infracciones en materia de accesibilidad que denunció en su día nuestro grupo.

Esperemos que ésta decisión del Colegio de Arquitectos sirva de acicate para que el Ayuntamiento de Jalance respete la legislación en materia de accesibilidad

Resolución Colegio Territorial de Arquitectos de Valencia

OJO AL GAZAPO

En el pasado pleno, celebrado el viernes 10 de Julio, se trataron dos recursos presentados por este grupo municipal.

Se pretende por parte del equipo de gobierno vender el solar de la gasolinera (y no mantenerlo arrendado como hasta ahora). Para ello es necesario que se emita una valoración técnica por parte de la arquitecta técnica municipal. Como la valoración, según entendemos nosotros, contenía errores de bulto y no se ha justificado suficientemente presentamos el recurso que se resolvía el viernes.

Este recurso se desestimó parcialmente. Se aceptó que el informe contenía errores en las referencias catastrales pero como, según hizo saber el señor Alcalde, nuestro recurso hacía referencia a una orden que debían cumplir las “tasaciones” y lo que exige la ley es una "valoración técnica" no tenía lugar aceptar el resto, por lo demás lo más importante, de nuestro recurso.

Hila fino el partido popular cuando quiere: Una valoración técnica no es una tasación. Ergo el recurso debe ser desestimado.

¿Realmente una tasación no es una valoración? ¿O por el contrario son dos palabras para definir el mismo concepto? Tasar, según el diccionario de María Moliner significa, según su tercera acepción “Asignar a una cosa el valor que le corresponde. *Evaluar, valorar.”

¿Pero no es eso lo que pretende hacer la arquitecta técnica con su valoración técnica? Asignarle a los terrenos de la gasolinera el valor que le corresponde. Valorar, sinónimo de tasar, los terrenos de la gasolinera. Y decimos que “pretende” porque a nuestro juicio no lo consigue ni de lejos. Tasa los terrenos en 30 €/m2 porque sí y los reduce, también porque sí, hasta los 10 €/m2 porque el terreno ya está urbanizado. Pues vaya, cuanto más desarrollado un terreno, menos vale.

Pero lo realmente importante es que el motivo principal de nuestro recurso no se ciñe a si una tasación es o no lo mismo que una valoración técnica, no. Lo que realmente alegamos es que el informe de la técnica municipal no está suficientemente justificado, que se pone el valor de los terrenos “a ojo de buen cubero” sin, como dice la ley, una “justificación fehaciente”. Y esto no se rebate en ningún momento. Y el que calla otorga.

El partido popular nos desestima (o aprueba según le da) sin hacer un estudio serio de nuestros recursos, y esto no es una impresión, es un hecho que nos hemos preocupado de demostrar. Y ahora viene lo mejor:

El segundo recurso presentado por nuestro grupo que se debatió el viernes fue acerca de los incumplimientos de la normativa de barreras arquitectónicas del proyecto presentado para hacer un parking público en solar colindante con la residencia. En el recurso "colamos" una alegación haciendo referencia a un artículo que no aplicaba en absoluto, vaya, que metimos un gazapo para probar la diligencia y esmero a la hora de evaluar nuestros recursos por parte del equipo de gobierno. Bueno, pues el recurso, con gazapo incluido, se aprobó, esta vez sí, con el voto a favor del grupo popular sin resaltar en ningún momento la pifia que habíamos introducido.

Pues eso, que se aprueba y se desestima sin criterio alguno, lo mismo que las “tasaciones” de la técnico municipal. No vamos por buen camino que digamos.

DE NUEVO LAS BARRERAS ARQUITÉCTONICAS

Una de las últimas decisiones del Ayuntamiento, gobernado por el grupo popular, ha sido crear un parking público en el solar en el que preveía, según su programa electoral, construir una pequeña capilla y el hogar del jubilado.

El proyecto consiste en crear casi 50 plazas de aparcamiento públicas al aire libre mientras que se proporciona sombra mediante la siembra de algunos ayatoneros. El proyecto, redactado como es habitual por el estudio de arquitectura del que es socio el hermano del alcalde, no nos desagrada en absoluto, aún así en el pleno en el que se discutió este tema votamos en contra. ¿Por qué? Muy sencillo, como viene siendo habitual se muestra desde el equipo de gobierno un desprecio absoluto por las personas con dificultades de desplazamiento y presenta un proyecto tras otro que incumple la normativa en cuestión de barreras arquitectónicas, no sólo no elimina las ya existentes sino que crea otras nuevas. Y debería ser justo al contrario ya que la población de Jalance, y es algo que no se nos escapa a nadie, está muy envejecida con las consecuentes dificultades de desplazamiento que trae esto consigo.

Con lo que respecta a este proyecto en cuestión, no se reserva ninguna plaza para minusválidos cuando la legislación obliga a reservar al menos una a partir de las 40 plazas, igualmente tampoco se prevé ningún acceso adaptado para personas con problemas de movilidad al parking e independiente de la entrada de vehículos. Tal como ha venido haciendo nuestro grupo municipal, y como seguirá haciendo en el futuro, exige la inmediata adaptación de todos los proyectos de nueva creación a la normativa de barreras arquitectónicas. Así lo hará en los plenos del Ayuntamiento y en cualquier otra instancia que crea oportuna. Hacer las cosas bien no cuesta nada. El por qué se empeña el equipo de gobierno, una y otra vez, con la connivencia del estudio de arquitectura Llorens, Fornés y Navarro, en llevarlas manga por hombro es algo que se nos escapa. Eso sí, este grupo siempre dirá alto y claro en qué se equivocan.

Así en este caso en concreto nuestro grupo municipal presentó un recurso ante el Ayuntamiento indicando (Se ha llegado al extremo que somos nosotros los que tenemos que indicarles a los “expertos” encargados de redactar los proyectos como deberían hacer las cosas: ellos cobran, nosotros no) los incumplimientos del proyecto así como una queja ante el Colegio Oficial de Arquitectos de la Comunidad Valenciana. El recurso ante el Ayuntamiento ha sido admitido, por lo que en un principio parece se que se respetará, como es el objetivo de nuestro grupo municipal, la legislación en materia de accesibilidad.

URBANA CANET Y SUS NECESIDADES DE SUMINISTRO ELÉCTRICO

Es de todos sabido, ya hemos tratado el tema en otras ocasiones, los incumplimientos por parte de Urbana Canet de los convenios acordados con el Ayuntamiento de Jalance con respecto a la permuta de terrenos en los que está construyendo varias viviendas y de los repetidos favores que el Ayuntamiento le ha venido haciendo para homologar las presuntas irregularidades cometidas por esta promotora. Todo esto fue denunciado en su día por nuestro grupo municipal (a costa nuestra por supuesto) y la demanda ha sido admitida a trámite; en su día la justicia, con su habitual lentitud, determinará las razones o no de nuestra denuncia.

Bueno, pues otro capítulo, y ya son muchos, que se ha abierto con respecto a esta obra es el del suministro eléctrico a las viviendas.

Hace tres meses Urbana Canet, ante la imposibilidad del transformador existente de suministrar la potencia requerida para las viviendas de nueva construcción, remitió un escrito al Ayuntamiento solicitando la ampliación de éste y su traslado desde su ubicación actual, al lado de las viviendas en contrucción, hasta un terreno situado entre el pavellón y la calle del parque.

El Alcalde sacó esta propuesta por pleno, sin estar incluida en el orden del día, aprobándose con el voto favorable del grupo popular y con la oposición del grupo socialista.

Nuestro grupo presentó un recurso oponiendose a este acuerdo por no estar en el orden del día así como porque vulneraba la legislación de bienes de las entidades locales, la ley urbanistica valenciana y las normas urbanisticas jalancinas, casí na.

En el siguiente pleno se aprobó nuestro recurso, algo realmente extraño, y se anuló el acuerdo sobre el transformador.

Con bastante premura se convocó, vía llamada telefónica, el lunes por la mañana a los concejales de nuestro grupo para celebrar un pleno esa misma tarde. Ignoraba (éste es un verbo al que se hace honor en el equipo de gobierno) el Alcalde que los plenos han de convocarse con al menos dos días de antelación. Una vez presentada la correspondiente protesta, verbalmente en este caso ante la Secretaria, el pleno se anuló.

Dos semanas después se volvió a convocar pleno, esta vez correctamente, para tratar entre otros el punto del transformador. Para apoyar la propuesta de Urbana Canet se presentó un informe jurídico emitido por un abogado « especialista » en urbanismo, solicitado a instancia del Señor Alcalde. Esgrimiendo este informe como excusa para justificar la situación del transformador, el grupo popular votó a favor de la propuesta que se pasaba a instancias de Urbana Canet.

De nuevo hemos vuelto a presentar un recurso contra este acuerdo, ya que se aprobó con un informe de la Secretaría del que se desprende que no se puede colocar el transformador en el sitio propuesto y con un informe de un abogado ajeno a Jalance lleno de imprecisiones y contradicciones. Aún así, de una de sus conclusiones se desprende que tendría que ser Urbana Canet, como es lógico por otra parte ya que son sus viviendas las que necesitan el suministro eléctrico, la que tendría que poner los terrenos para el transformador y no el Ayuntamiento.

LA URBANIZACIÓN DE LA CALLE SUR

La vergüenza se ha perdido completamente en este Ayuntamiento. La urbanización de la calle Sur que debía corresponder íntegramente a la promotora Urbana Canet, SA se está realizando, de momento, en concreto la instalación de agua potable, a cargo de las arcas municipales, ya que se está llevando a cabo por empleados municipales que han tenido que abandonar las tareas que venían realizando en las aceras de la calle Mayor.

¿Cómo es posible que el equipo de gobierno derive trabajadores municipales para realizar unas tareas que corresponden, según el convenio firmado, a la promotora Urbana Canet, de la que es apoderada la única concejala del partido popular? ¿Y cómo es posible que se haga abandonar a los trabajadores las tareas de urbanización de la calle mayor, estas sí responsabilidad del Ayuntamiento? ¿Como es posible que se deriven trabajadores públicos a realizar tareas privadas? ¿Es que no han tenido bastante con permitir a esta promotora apropiarse de dos metros de la calle Sur, sacar accesos a zona deportiva u ocupar ilegalmente más de 200 metros cuadrados de terreno municipal?

Aquí, en este Ayuntamiento, se lleva todo a la virulé, pero eso sí, siempre se benefician los mismos a costa de los vecinos del municipio.